Comment Google AMP se compare-t-il aux sites mobiles classiques ?
Le projet AMP de Google est en cours depuis quelques années déjà. Il a beaucoup évolué depuis son annonce initiale en 2016, en partie à cause de la nature « open source » du programme. Cependant, les éditeurs numériques sont toujours sur le qui-vive quant à la mise en application de l’AMP (Pages Mobiles Accélérées) sur leurs sites web.
Nous avons examiné la performance de l »AMP il y a un peu plus d’un an et nous avons présenté plusieurs mises en garde sur les cas où il serait bon que les éditeurs envisagent de le faire ou non. Maintenant, avec plus de données et encore plus de sites utilisant AMP, nous pouvons regarder de plus près les performances d’AMP pour les éditeurs par rapport à leur site mobile classique.
Ci-dessous, je partagerai quelques résultats d’une douzaine de sites d’éditeurs différents qui utilisent à la fois l’AMP mobile et les pages mobiles régulières. Je vais souligner comment AMP a affecté le chiffre d’affaires, les métriques d’experience utilisateur (comme le taux de rebond), et la SEO ou le classement des mots clés.
Avec des représentants de Google s’adressant activement aux éditeurs au sujet de l’AMP, beaucoup de sites se demandent si l’AMP vaut enfin la peine d’être considérée.
Qu’est-ce que nous comparons sur les sites mobiles AMP par rapport aux sites mobiles classiques ?
Les éditeurs numériques tiennent probablement compte d’un certain nombre de facteurs différents lorsqu’ils décident si l’AMP est ou non le meilleur cadre mobile pour leur site.
La plupart des éditeurs veulent probablement savoir 4 choses:
-
-
- L’AMP nous fera-t-il gagner plus d’argent ?
- L’AMP améliorera-t-il l’expérience du lecteur ?
- L’AMP entraînera-t-il une augmentation du trafic organique ou une amélioration du référencement ?
- Est-ce que cela va créer de nouveaux défis ou de nouvelles opportunités ?
-
Pour répondre au mieux à ces questions, nous allons jeter un coup d’œil à 12 sites qui ont utilisé AMP sur leurs visiteurs mobiles au cours des 6 derniers mois.
Les informations ci-dessous comprendront un aperçu des mesures de base de l’expérience du lecteur (taux de rebond, temps passé sur le site et nombre de pages vues par visite), les revenus publicitaires par 1 000 visiteurs (EPMV) et toute amélioration significative du classement organique des mots clés observée grâce à des outils tiers.
Cela devrait nous aider à nous faire une idée de la façon dont les pages mobiles AMP fonctionnent, comparées à aux pages mobiles classiques sur le même site.
PARENTHESE : La nature de l’AMP signifie que vous ne pouvez pas séparer le trafic des sources de trafic comme la recherche organique lorsque la balise AMP est sur la page. Cela signifie que la comparaison n’est pas exacte. Cela signifie que le trafic allant vers les URL AMP n’est pas exactement le même trafic allant vers les pages mobiles classiques, même si tout cela se produit pendant la même période de temps.
Les résultats de la comparaison entre les pages AMP et les pages mobile-friendly
Au bas de la page, vous pouvez voir les données de tous les sites que nous avons consultés dans un tableau. Nous avons organisé les principaux points à retenir dans les graphiques ci-dessous.
Les sites Web ont tous reçu plus de 500 000 visiteurs par mois et tirent la majorité de leurs revenus de l’affichage d’annonces publicitaires.
Voici un résumé de ce que nous avons appris:
- Les pages non-AMP ont généré environ 50% de revenus publicitaires supplémentaires pour 1 000 visiteurs
- Les taux de rebond moyens étaient en fait 9% inférieurs sur les pages non-AMP
- Le site moyen a augmenté le classement des mots-clés organiques d’environ 7% sur une période de 6 mois
- Le nombre moyen de pages vues par visite était environ 16 % plus bas sur AMP
Alors que plusieurs sites ont vu des améliorations dans l’une de ces catégories en utilisant les pages mobiles AMP par rapport aux pages mobiles régulières, la performance du site moyen était inférieure avec AMP qu’avec des pages mobiles classiques.
En fait, un seul des 12 sites a amélioré son taux de rebond, le nombre de pages vues par visite et l’EMPV en utilisant AMP. Les autres sites qui ont connu des améliorations grâce à AMP dans une catégorie ont également connu des baisses en performance dans une autre catégorie.
De plus, un seul site a gagné plus de revenus avec AMP qu’avec des pages mobiles classiques.
Vous pouvez voir comment chaque site s’est comporté indépendamment ci-dessous.
| AMP | Non-AMP | Non-AMP Difference | |
| 1.) Tech News Website | |||
| Bounce rate | 31% | 25% | -19.35% |
| Pageviews Per Visit | 1.1 | 1.7 | 54.55% |
| EPMV | $22.68 | $24.21 | 6.75% |
| Organic Keyword Growth | Increased 1.19% in last 3-6 months | ||
| 2.) Product Review Website | AMP | Non-AMP | |
| Bounce rate | 32% | 35% | 9.37% |
| Pageviews Per Visit | 1.07 | 1.3 | 21.50% |
| EPMV | $6.41 | $8.42 | 31.36% |
| Organic Keyword Growth | Increased 2.49% in last 3-6 months | ||
| 3.) Health & Wellness News | AMP | Non-AMP | |
| Bounce rate | 17% | 16% | -5.88% |
| Pageviews Per Visit | 1.1 | 1.2 | 9.09% |
| EPMV | $3.34 | $14.48 | 333.53% |
| Organic Keyword Growth | Decreased 11% in last 3-6 months | ||
| 4.) Science Info Website | AMP | Non-AMP | |
| Bounce rate | 19% | 17% | -10.53% |
| Pageviews Per Visit | 1.1 | 1.4 | 27.27% |
| EPMV | $0.45 | $2.01 | 346.67% |
| Organic Keyword Growth | Increased by 12% in last 3-6 months | ||
| 5.) Popular DIY Blog | AMP | Non-AMP | |
| Bounce rate | 33% | 29% | -12.12% |
| Pageviews Per Visit | 1.1 | 1.2 | 9.09% |
| EPMV | $1.21 | $4.55 | 276.03% |
| Organic Keyword Growth | Increased by 12% in last 3-6 months | ||
| 7.) Fashion Blog | AMP | Non-AMP | |
| Bounce rate | 27% | 19% | -29.63% |
| Pageviews Per Visit | 1.1 | 1.2 | 9.09% |
| EPMV | $2.47 | $7.56 | 206.07% |
| Organic Keyword Growth | Increased by 5.6% in last 3-6 months | ||
| 8.) Tech Resources Website | AMP | Non-AMP | |
| Bounce rate | 21% | 29% | 38.10% |
| Pageviews Per Visit | 1.2 | 1.2 | 0.00% |
| EPMV | $1.65 | $3.27 | 98.18% |
| Organic Keyword Growth | Decreased by 7.8% in last 3-6 months | ||
| 9.) Financial News Website | AMP | Non-AMP | |
| Bounce rate | 15% | 34% | 126.67% |
| Pageviews Per Visit | 1.4 | 1.3 | -7.14% |
| EPMV | $14.49 | $7.34 | -49.34% |
| Organic Keyword Growth | Increased by 31% in last 3-6 months | ||
| 10.) Pro Wrestling News | AMP | Non-AMP | |
| Bounce rate | 30% | 22% | -26.67% |
| Pageviews Per Visit | 1.1 | 1.4 | 27.27% |
| EPMV | $2.98 | $8.50 | 185.23% |
| Organic Keyword Growth | Decreased by 1% in last 3-6 months | ||
| 11.) Travel Info Website | AMP | Non-AMP | |
| Bounce rate | 24% | 23% | -4.17% |
| Pageviews Per Visit | 1.6 | 2 | 25.00% |
| EPMV | $3.02 | $4.69 | 55.30% |
| Organic Keyword Growth | Increased by 7% in last 3-6 months | ||
| 12.) Popular Recipe Blog | AMP | Non-AMP | |
| Bounce rate | 18% | 19% | 5.56% |
| Pageviews Per Visit | 1.2 | 1.3 | 8.33% |
| EPMV | $3.34 | $8.12 | 143.11% |
| Organic Keyword Growth | Decreased by 6% in last 3-6 months | ||
Comparer ces cadres côte à côte
Google a travaillé très dur pour encourager AMP à travers l’écosystème. Il est plus populaire que jamais et nous voyons de véritables représentants de comptes Google s’adresser activement aux éditeurs dans un effort de fidélisation du programme, conduisant à une plus grande adoption et à une meilleure acceptation par de nombreux éditeurs.
Toutefois, à ce jour, de nombreux éditeurs ont abandonné l’AMP ou ont hésité à faire la transition en raison de préoccupations au sujet des revenus publicitaires. Comme nous l’avons vu dans notre petite étude, les pages AMP sont susceptibles de gagner moins avec les publicités qu’une page web mobile typique.
Cela dit, l’avantage d’AMP est la vitesse, et donne la priorité aux éditeurs dans des endroits comme le carrousel AMP dans Google Search. Pour les éditeurs de nouvelles, il s’agit là d’une bonne raison d’adopter l’AMP. Il semble qu’il offre une grande opportunité de trafic qui n’existerait pas sans AMP.
Toutefois, les éditeurs ne publiant pas de nouvelles espéraient qu’AMP puisse fournir un certain type de trafic organique ou de stimulation SEO. Bien que Google ait déclaré depuis longtemps qu’AMP n’était pas un critère de classement des pages, beaucoup espéraient que la mise en application d’AMP prouverait le contraire.
Malheureusement, la plupart d’entre eux n’ont pas constaté d’augmentation importante du classement des mots-clés organiques. Bien que la plupart d’entre eux aient constaté des améliorations sur le plan des mots-clés organiques dans notre étude, les améliorations qu’ils ont constatées n’étaient pas différentes de la croissance typique que la plupart avait connu avant la mise en œuvre d’AMP. En fait, seulement 3 des sites ont vu des améliorations de mots-clés au-delà d’une croissance de 10%.
Bien que Google ait dit que la vitesse du site est un petit facteur de classement, ils ont également admis que cela n’affecte vraiment que les sites web très lents. La plupart des éditeurs ayant un site mobile moyen ne verront probablement pas d’amélioration de classement par rapport à la vitesse accrue d’AMP.
Honnêtement, quand vous regardez la comparaison, AMP ne semble pas offrir beaucoup de valeur basée sur les données qui sont disponibles en ce moment – à moins que vous soyez un éditeur de nouvelles ou que vous puissiez trouver des moyens de bénéficier de certaines des autres fonctionnalités émergentes AMP comme Stories.
Vous pouvez lire plus d’informations sur l’AMP ici.
AMP est rapide, mais les lecteurs ont-ils de meilleures expériences ?
Je pense que l’une des choses surprenantes que nous avons trouvées dans cette petite étude – et dans d’autres expériences que nous avons faites – c’est que même si AMP est habituellement plus rapide qu’un site mobile classique, il n’offre pas nécessairement une meilleure expérience aux lecteurs.
Google a longtemps déclaré que plus rapide = meilleure expérience. Ils ont partagé la diapositive ci-dessous à l’occasion de nombreux exposés sur ce sujet.
Dans de nombreux cas – y compris l’étude ci-dessus – nous avons constaté que les taux de rebond (une seule page visitée) augmentent lorsque vous utilisez AMP. De plus, le nombre de pages vues par visite est également plus faible.
Une partie de cette situation peut être attribuable à la nature même d’AMP. Les sites AMP sont mis en cache sur Google.com et offrent souvent une navigation corrective qui peut nuire à la capacité d’un éditeur d’attirer un lecteur vers d’autres parties du site.
Des taux de rebond plus élevés pourraient également être dus au carrousel ou à l’UX d’AMP sur les appareils mobiles. Il est plus facile de revenir en arrière pour revenir au SERP et la barre d’URL comporte une adresse Google par opposition à l’URL de l’éditeur.
Cela dit, AMP offre probablement aux chercheurs de Google de meilleures expériences dans certaines situations. Il peut leur fournir des réponses à partir d’un site plus rapidement et plus rapidement qu’auparavant. Cela remplit certainement l’objectif de Google, mais pas toujours celui des éditeurs.
Nul d’entre nous ne voit la relation entre le SERP (page de résultats du moteur de recherche) et le site de l’éditeur, à part Google.
AMP est-il donc mieux pour l’UX? Bien qu’un examen plus approfondi de l’engagement réel du site soit nécessaire à une plus grande échelle, il n’est certainement pas acquis qu’AMP offre une meilleure expérience utilisateur. C’est probablement le cas pour certains lecteurs, mais pas pour tous.
Quel est le verdict final sur les pages AMP vs. pages mobiles ?
AMP est un outil unique pour les éditeurs. Honnêtement, il s’agirait d’un modèle qui pourrait être appliqué de façon optimale dans des circonstances dynamiques. Par exemple, le scénario AMP idéal serait de fournir des versions AMP d’un site aux visiteurs qui utilisent une connexion lente, ou aux visiteurs qui ont déjà montré qu’ils préfèrent les expériences AMP.
Malheureusement, ce type de mise en œuvre d’AMP n’existe pas encore. Cela signifie que beaucoup d’éditeurs qui obtiennent des résultats comme ceux qui précèdent éviteront l’AMP ou l’abandonneront après l’avoir testé.
La bonne nouvelle est que Google a également été très favorable aux PWAs (applications web progressives). Les PWA sont très différentes de l’AMP, mais offrent aux éditeurs de nombreuses fonctionnalités attrayantes qui peuvent les rendre plus attrayantes que les pages mobiles classiques.
Nous avons parlé ici des différences entre les PWA et les AMP.
Les PWA peuvent finalement émerger comme la préférence de cadre d’écosystème par rapport à quelque chose comme l’AMP si Google continue à soutenir l’évolution et l’adoption de ces types de cadres mobiles.
D’ici là, le verdict final est d’étudier tout cela de manière approfondie. Tous les sites sont susceptibles d’offrir des expériences différentes, mais l’AMP ne s’est pas encore avéré être une stratégie viable pour aider de façon constante à générer des revenus ou à améliorer l’expérience du visiteur.
Des questions, des pensées, des idées ? Laissez-les en bas et je tâcherai d’y répondre au plus vite.
